Globablement assez d’accord, j’ajouterais cependant que actuellement L’IA bien que rapide ne fournit pas un travail qualitatif sur du code. Généralement le code est difficile à modifier et donc peu maintenable, le code par l’IA est a risque du point de vu de la sécurité.
Au final l’outil bien que pratique pour des POC se fait très rapidement surclassé par un junior bien formé.
Clairement. L'article visait un contexte plus général que le développement logiciel, mais l'exemple reste pertinent.
Au niveau du code, dans l'état actuel des choses, les IA servent surtout à gagner du "temps de frappe" et il est nécessaire d'avoir quelqu'un d'expérimenté pour contrôler le résultat quand on leur demande des taches plus complexe.
Mon propos est justement de souligner l'importance de bien former les juniors (au delà de la simple formation initiale à l'école) pour justement qu'ils ou elles soient capable demain d'être critiques face à l'IA.
Et pourquoi ne pas prendre le problème à l'envers ?
Faut-il vraiment travailler avec l'IA ?
Personne ne se pose déjà plus la question. C'est pourtant plutôt un gadget technologique avec un coût environnemental démesuré. On peut largement s'en passer, continuer à former les juniors en gardant un environnement de travail "humain" et non aliénant tout en faisant du bien à la planète.
Et pourquoi pas un label garanti sans IA comme élément marketing pour montrer son implication dans les vrais enjeux actuels et toucher des clients sensibles à la cause écologique ?
Je ne suis pas forcément d'accord sur la question de la qualité d'un code généré par IA. Si on lui a justement demandé de faire a attention a ces questions (sécurité, maintenabilite, bonnes pratiques...) elle pourra le faire efficacement. Et plus les années passent (pardon, les semaines, on parle d'ia 😁), moins la question se posera.
Je pense surtout que l'idée et de travailler avec l'IA, d'être formé avec et donc, différemment, sur le métier (j'ai moi même été formé a l'arrivée de l'IA, lors d'une reconversion d'ancien formateur \o/)... passer moins de temps sur des petites questions de rédaction, et plus sur des questionnements généraux (mais pratiques) sur la sécurité, la façon d'écrire du code maintenable, l'accessibilité, les failles, etc. pour pouvoir veiller à ce que le code qu'on produise en collaboration avec une IA soit garant de ça.
Pour formuler différemment ma pensée, la qualité du code généré par l'IA est fonction du niveau de la personne qui prompt et contrôle le résultat.
L'IA (générative) ne comprend pas le code, elle le tokenise. C'est plus facile pour du code que pour la langue de Molière, mais ça n'empêche pas les hallucinations et même en demandant d'insister sur la sécurité, tu peux te retrouver avec une faille béante qu'une personne non formée ne saura pas identifier et corriger.
L'IA est un bon outil, et les progrès vont à une vitesse incroyable ce qui en fait un excellent copilote, surtout dans le monde du développement même si mon article se voulait plus général. Là où je voulais surtout attirer l'attention, c'est sur le risque de faire une confiance aveugle à l'IA au point de se passer d'une force de travail dont on aura besoin demain (et qui devra savoir utiliser cette IA tout en maitrisant le métier).
J'ai du mal m'exprimer car c'est ce que je voulais exprimer en parlant de travailler "avec" l'ia, et d'être formé à travailler avec elle.
Elle a besoin de nous pour être cohérente et servir exactement nos besoin, et nous d'elle pour gagner du temps et d'autres avantages (formation, seconde vue, aide à la réflexion...).
Je pense justement qu'en étant bien former a travailler avec cet outils, on fait plus attention à tout ça... en tout cas plus que quelqu'un qui n'en comprends pas le fonctionnement ou n'a pas appris à travailler avec et aura plus tendance à faire du "copier-coller" de l'ia.
Mais je trouve qu'on a beaucoup tendance à comparer IA versus Vrais Gens, alors que le débat ne devrait pas être là. La perceuse ne travaille pas sans l'ouvrier qui la tient, et au final c'est tjs l'ouvrier qui est responsable du trou :D.
Globablement assez d’accord, j’ajouterais cependant que actuellement L’IA bien que rapide ne fournit pas un travail qualitatif sur du code. Généralement le code est difficile à modifier et donc peu maintenable, le code par l’IA est a risque du point de vu de la sécurité.
Au final l’outil bien que pratique pour des POC se fait très rapidement surclassé par un junior bien formé.
Clairement. L'article visait un contexte plus général que le développement logiciel, mais l'exemple reste pertinent.
Au niveau du code, dans l'état actuel des choses, les IA servent surtout à gagner du "temps de frappe" et il est nécessaire d'avoir quelqu'un d'expérimenté pour contrôler le résultat quand on leur demande des taches plus complexe.
Mon propos est justement de souligner l'importance de bien former les juniors (au delà de la simple formation initiale à l'école) pour justement qu'ils ou elles soient capable demain d'être critiques face à l'IA.
Et pourquoi ne pas prendre le problème à l'envers ?
Faut-il vraiment travailler avec l'IA ?
Personne ne se pose déjà plus la question. C'est pourtant plutôt un gadget technologique avec un coût environnemental démesuré. On peut largement s'en passer, continuer à former les juniors en gardant un environnement de travail "humain" et non aliénant tout en faisant du bien à la planète.
Et pourquoi pas un label garanti sans IA comme élément marketing pour montrer son implication dans les vrais enjeux actuels et toucher des clients sensibles à la cause écologique ?
Je ne suis pas forcément d'accord sur la question de la qualité d'un code généré par IA. Si on lui a justement demandé de faire a attention a ces questions (sécurité, maintenabilite, bonnes pratiques...) elle pourra le faire efficacement. Et plus les années passent (pardon, les semaines, on parle d'ia 😁), moins la question se posera.
Je pense surtout que l'idée et de travailler avec l'IA, d'être formé avec et donc, différemment, sur le métier (j'ai moi même été formé a l'arrivée de l'IA, lors d'une reconversion d'ancien formateur \o/)... passer moins de temps sur des petites questions de rédaction, et plus sur des questionnements généraux (mais pratiques) sur la sécurité, la façon d'écrire du code maintenable, l'accessibilité, les failles, etc. pour pouvoir veiller à ce que le code qu'on produise en collaboration avec une IA soit garant de ça.
Pour formuler différemment ma pensée, la qualité du code généré par l'IA est fonction du niveau de la personne qui prompt et contrôle le résultat.
L'IA (générative) ne comprend pas le code, elle le tokenise. C'est plus facile pour du code que pour la langue de Molière, mais ça n'empêche pas les hallucinations et même en demandant d'insister sur la sécurité, tu peux te retrouver avec une faille béante qu'une personne non formée ne saura pas identifier et corriger.
L'IA est un bon outil, et les progrès vont à une vitesse incroyable ce qui en fait un excellent copilote, surtout dans le monde du développement même si mon article se voulait plus général. Là où je voulais surtout attirer l'attention, c'est sur le risque de faire une confiance aveugle à l'IA au point de se passer d'une force de travail dont on aura besoin demain (et qui devra savoir utiliser cette IA tout en maitrisant le métier).
J'ai du mal m'exprimer car c'est ce que je voulais exprimer en parlant de travailler "avec" l'ia, et d'être formé à travailler avec elle.
Elle a besoin de nous pour être cohérente et servir exactement nos besoin, et nous d'elle pour gagner du temps et d'autres avantages (formation, seconde vue, aide à la réflexion...).
Je pense justement qu'en étant bien former a travailler avec cet outils, on fait plus attention à tout ça... en tout cas plus que quelqu'un qui n'en comprends pas le fonctionnement ou n'a pas appris à travailler avec et aura plus tendance à faire du "copier-coller" de l'ia.
Mais je trouve qu'on a beaucoup tendance à comparer IA versus Vrais Gens, alors que le débat ne devrait pas être là. La perceuse ne travaille pas sans l'ouvrier qui la tient, et au final c'est tjs l'ouvrier qui est responsable du trou :D.